平成25(行コ)60 損害賠償等（住民訴訟）請求控訴事件（原審平成25年08月08日東京高等裁判所

事件番号	平成25(行コ)60
事件名	損害賠償等（住民訴訟）請求控訴事件（原審
裁判所	東京高等裁判所
裁判年月日	平成25年8月8日
事案の概要	本件は，まず，東京都西多摩郡のα村の住民であり，α村議会の議員でもある被控訴人Ａがα村のＢ村長に対して提起した先行の住民訴訟の控訴審判決（平成２０年１２月２４日）において，その請求の一部が認容され，α村が平成１７年４月から平成１９年３月までの２年間に嘱託員のＣ（以下「本件嘱託員」という。）に対して支給した総額１９３２万０１１２円の賃金及び諸手当のうち諸手当分７５６万３８００円が違法とされ，α村長はこれを支出した村長のＢ個人に対して損害賠償を請求すべきことが命じられたところ，α村長は平成２０年１２月２６日に上記控訴審判決に対して上告受理の申立てをし，その後，平成２１年３月２７日にはα村議会がＢ個人に対する上記損害賠償債権を放棄する旨の議案を可決した（以下「本件議決」という。）ため，平成２２年１１月１日にα村の住民である被控訴人らが，本件議決は違法であるとして，地方自治法２４２条の３第５項により，控訴人に対し，①控訴人がα村を代表してＢ個人に対して上記損害賠償債権の支払を求める訴訟を提起すること及び②その訴訟を提起することを怠っていることが違法であることの確認とを求めた事案である。

事件番号	平成25(行コ)60
事件名	損害賠償等（住民訴訟）請求控訴事件（原審
裁判所	東京高等裁判所
裁判年月日	平成25年8月8日

事案の概要
本件は，まず，東京都西多摩郡のα村の住民であり，α村議会の議員でもある被控訴人Ａがα村のＢ村長に対して提起した先行の住民訴訟の控訴審判決（平成２０年１２月２４日）において，その請求の一部が認容され，α村が平成１７年４月から平成１９年３月までの２年間に嘱託員のＣ（以下「本件嘱託員」という。）に対して支給した総額１９３２万０１１２円の賃金及び諸手当のうち諸手当分７５６万３８００円が違法とされ，α村長はこれを支出した村長のＢ個人に対して損害賠償を請求すべきことが命じられたところ，α村長は平成２０年１２月２６日に上記控訴審判決に対して上告受理の申立てをし，その後，平成２１年３月２７日にはα村議会がＢ個人に対する上記損害賠償債権を放棄する旨の議案を可決した（以下「本件議決」という。）ため，平成２２年１１月１日にα村の住民である被控訴人らが，本件議決は違法であるとして，地方自治法２４２条の３第５項により，控訴人に対し，①控訴人がα村を代表してＢ個人に対して上記損害賠償債権の支払を求める訴訟を提起すること及び②その訴訟を提起することを怠っていることが違法であることの確認とを求めた事案である。

事案の概要

本件は，まず，東京都西多摩郡のα村の住民であり，α村議会の議員でもある被控訴人Ａがα村のＢ村長に対して提起した先行の住民訴訟の控訴審判決（平成２０年１２月２４日）において，その請求の一部が認容され，α村が平成１７年４月から平成１９年３月までの２年間に嘱託員のＣ（以下「本件嘱託員」という。）に対して支給した総額１９３２万０１１２円の賃金及び諸手当のうち諸手当分７５６万３８００円が違法とされ，α村長はこれを支出した村長のＢ個人に対して損害賠償を請求すべきことが命じられたところ，α村長は平成２０年１２月２６日に上記控訴審判決に対して上告受理の申立てをし，その後，平成２１年３月２７日にはα村議会がＢ個人に対する上記損害賠償債権を放棄する旨の議案を可決した（以下「本件議決」という。）ため，平成２２年１１月１日にα村の住民である被控訴人らが，本件議決は違法であるとして，地方自治法２４２条の３第５項により，控訴人に対し，①控訴人がα村を代表してＢ個人に対して上記損害賠償債権の支払を求める訴訟を提起すること及び②その訴訟を提起することを怠っていることが違法であることの確認とを求めた事案である。