平成24(ワ)557 正規労働者と同一の雇用契約上の地位確認等請求事件平成25年12月10日大分地方裁判所民事第１部

事件番号	平成24(ワ)557
事件名	正規労働者と同一の雇用契約上の地位確認等請求事件
裁判所	大分地方裁判所民事第１部
裁判年月日	平成25年12月10日
結果	その他
事案の概要	本件は，使用者である被告との間で期間の定めのある労働契約を反復して更新していた労働者である原告が，被告が契約期間満了前の更新の申込みを拒絶したこと（以下，更新の申込みを拒絶したことを「更新拒絶」，それによって賃金を得られなかった期間を「更新拒絶期間」ということがある。）は，客観的に合理的な理由を欠き，社会通念上相当であると認められず，被告は，従前の有期労働契約の内容である労働条件と同一の労働条件で当該申込みを承諾したものとみなされたと主張して（労働契約法１９条），被告に対し，雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求め（前記第１，１），更新拒絶期間中の月額賃金（前記第１，２），更新拒絶期間中の賞与（前記第１，３），更新拒絶による慰謝料（前記第１，４）を請求するとともに，被告が原告に対して短時間労働者の雇用管理の改善等に関する法律（以下「パートタイム労働法」という。）８条１項に違反する差別的取扱いをしていると主張して，同項に基づき，正規労働者と同一の雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認（前記第１，５），被告の正規労働者と同一の待遇を受ける雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求め（前記第１，６），同項に違反する差別的取扱いによる不法行為に基づく損害賠償を請求している（前記第１，７ないし 10）事案である。

事件番号	平成24(ワ)557
事件名	正規労働者と同一の雇用契約上の地位確認等請求事件
裁判所	大分地方裁判所民事第１部
裁判年月日	平成25年12月10日
結果	その他

事案の概要
本件は，使用者である被告との間で期間の定めのある労働契約を反復して更新していた労働者である原告が，被告が契約期間満了前の更新の申込みを拒絶したこと（以下，更新の申込みを拒絶したことを「更新拒絶」，それによって賃金を得られなかった期間を「更新拒絶期間」ということがある。）は，客観的に合理的な理由を欠き，社会通念上相当であると認められず，被告は，従前の有期労働契約の内容である労働条件と同一の労働条件で当該申込みを承諾したものとみなされたと主張して（労働契約法１９条），被告に対し，雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求め（前記第１，１），更新拒絶期間中の月額賃金（前記第１，２），更新拒絶期間中の賞与（前記第１，３），更新拒絶による慰謝料（前記第１，４）を請求するとともに，被告が原告に対して短時間労働者の雇用管理の改善等に関する法律（以下「パートタイム労働法」という。）８条１項に違反する差別的取扱いをしていると主張して，同項に基づき，正規労働者と同一の雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認（前記第１，５），被告の正規労働者と同一の待遇を受ける雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求め（前記第１，６），同項に違反する差別的取扱いによる不法行為に基づく損害賠償を請求している（前記第１，７ないし 10）事案である。

事案の概要

本件は，使用者である被告との間で期間の定めのある労働契約を反復して更新していた労働者である原告が，被告が契約期間満了前の更新の申込みを拒絶したこと（以下，更新の申込みを拒絶したことを「更新拒絶」，それによって賃金を得られなかった期間を「更新拒絶期間」ということがある。）は，客観的に合理的な理由を欠き，社会通念上相当であると認められず，被告は，従前の有期労働契約の内容である労働条件と同一の労働条件で当該申込みを承諾したものとみなされたと主張して（労働契約法１９条），被告に対し，雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求め（前記第１，１），更新拒絶期間中の月額賃金（前記第１，２），更新拒絶期間中の賞与（前記第１，３），更新拒絶による慰謝料（前記第１，４）を請求するとともに，被告が原告に対して短時間労働者の雇用管理の改善等に関する法律（以下「パートタイム労働法」という。）８条１項に違反する差別的取扱いをしていると主張して，同項に基づき，正規労働者と同一の雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認（前記第１，５），被告の正規労働者と同一の待遇を受ける雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求め（前記第１，６），同項に違反する差別的取扱いによる不法行為に基づく損害賠償を請求している（前記第１，７ないし 10）事案である。