裁判所判例Watch
ホーム
裁判例を検索
このサイトについて
今日の新着裁判例
裁判例参照数ランキング
週間ランキング
月間ランキング
全期間
総合裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
最高裁判所判例集
すべての裁判例を表示
法廷で絞り込む
高等裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
下級裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
民事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
刑事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
行政事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
労働事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
知的財産裁判例集
特許権判例
実用新案権判例
商標権判例
意匠権判例
不正競争判例
著作権判例
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
アーカイブ
年月を選択
令和6年4月
令和6年3月
令和6年2月
令和6年1月
令和5年12月
令和5年11月
令和5年10月
令和5年9月
令和5年8月
令和5年7月
令和5年6月
令和5年5月
令和5年4月
令和5年3月
令和5年2月
令和5年1月
令和4年12月
令和4年11月
令和4年10月
令和4年9月
令和4年8月
令和4年7月
令和4年6月
令和4年5月
令和4年4月
令和4年3月
令和4年2月
令和4年1月
令和3年12月
令和3年11月
令和3年10月
令和3年9月
令和3年8月
令和3年7月
令和3年6月
令和3年5月
令和3年4月
令和3年3月
令和3年2月
令和3年1月
令和2年12月
令和2年11月
令和2年10月
令和2年9月
令和2年8月
令和2年7月
令和2年6月
令和2年5月
令和2年4月
令和2年3月
令和2年2月
令和2年1月
令和元年12月
令和元年11月
令和元年10月
令和元年9月
令和元年8月
令和元年7月
令和元年6月
令和元年5月
平成31年4月
平成31年3月
平成31年2月
平成31年1月
平成30年12月
平成30年11月
平成30年10月
平成30年9月
平成30年8月
平成30年7月
平成30年6月
平成30年5月
平成30年4月
平成30年3月
平成30年2月
平成30年1月
平成29年12月
平成29年11月
平成29年10月
平成29年9月
平成29年8月
平成29年7月
平成29年6月
平成29年5月
平成29年4月
平成29年3月
平成29年2月
平成29年1月
平成28年12月
平成28年11月
平成28年10月
平成28年9月
平成28年8月
平成28年7月
平成28年6月
平成28年5月
平成28年4月
平成28年3月
平成28年2月
平成28年1月
平成27年12月
平成27年11月
平成27年10月
平成27年9月
平成27年8月
平成27年7月
平成27年6月
平成27年5月
平成27年4月
平成27年3月
平成27年2月
平成27年1月
平成26年12月
平成26年11月
平成26年10月
平成26年9月
平成26年8月
平成26年7月
平成26年6月
平成26年5月
平成26年4月
平成26年3月
平成26年2月
平成26年1月
平成25年12月
平成25年11月
平成25年10月
平成25年9月
平成25年8月
平成25年7月
平成25年6月
平成25年5月
平成25年4月
平成25年3月
平成25年2月
平成25年1月
平成24年12月
平成24年11月
平成24年10月
平成24年9月
平成24年8月
平成24年7月
平成24年6月
平成24年5月
平成24年4月
平成24年3月
平成24年2月
平成24年1月
平成23年12月
平成23年11月
平成23年10月
平成23年9月
平成23年8月
平成23年7月
平成23年6月
平成23年5月
平成23年4月
平成23年3月
平成23年2月
平成23年1月
平成22年12月
平成22年11月
平成22年10月
平成22年9月
平成22年8月
平成22年7月
平成22年6月
平成22年5月
平成22年4月
平成22年3月
平成22年2月
平成22年1月
平成21年12月
平成21年11月
平成21年10月
平成21年9月
平成21年8月
平成21年7月
平成21年6月
平成21年5月
平成21年4月
平成21年3月
平成21年2月
平成21年1月
平成20年12月
平成20年11月
平成20年10月
平成20年9月
平成20年8月
平成20年7月
平成20年6月
平成20年5月
平成20年4月
平成20年3月
平成20年2月
平成20年1月
平成19年12月
平成19年11月
平成19年10月
平成19年9月
平成19年8月
平成19年7月
平成19年6月
平成19年5月
平成19年4月
平成19年3月
平成19年2月
平成19年1月
平成18年12月
平成18年11月
平成18年10月
平成18年9月
平成18年8月
平成18年7月
平成18年6月
平成18年5月
平成18年4月
平成18年3月
平成18年2月
平成18年1月
検索
検索
ホーム
詳細情報
事件番号
平成24(行コ)19
事件名
法人税更正処分取消請求控訴事件(原審・東京地方裁判所平成19年(行ウ)第149号)
裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
平成25年3月14日
事案の概要
本件は,控訴人が,①控訴人は独立企業間価格を算定するために必要な帳簿書類等を遅滞なく提示又は提出したから,本件は租特法66条の4第7項所定の推定課税の要件を満たしていない
(争点(1)。原判決14頁2行目,81頁4行目以下参照)
,②山形税務署長が推定した独立企業間価格は適法なものではなかったから,租特法66条の4第7項所定の算定方法の要件を満たさない
(争点(2)。原判決14頁5行目,97頁16行目以下参照)
,③控訴人が提示したB
(原判決5頁6行目参照)
とC社
(原判決5頁10行目参照)
との取引は独立企業間価格に基づくものであり,また,控訴人がその算定のために必要な書類を提出している以上,控訴人は,独立企業間価格を算定するために必要な帳簿書類等を遅滞なく提示又は提出したことになる
(争点(3)。原判決14頁7行目,117頁14行目以下参照)
,④本件各更正処分等の前提となる税務調査の手続において重大な違法があったから,この調査結果に基づく本件各更正処分等も違法である
(争点(4)。原判決14頁9行目,121頁17行目以下参照)
などと主張して,被控訴人に対して,山形税務署長による本件各更正処分等の取消しを求める事案である。
判示事項
パチスロ台用モーターの製造及び販売を行っている国内企業が,租税特別措置法(平成16年法律第14号による改正前)66条の4第1項の国外関連者との間でした仕入取引に関し,同項が規定する独立企業間価格を算定するために必要と認められる帳簿書類等が遅滞なく提示又は提出されなかったとして,同条7項により算定した価格を前記仕入取引の独立企業間価格と推定して計算した法人税についての更正処分及び過少申告加算税賦課決定処分が,適法とされた事例
裁判要旨
パチスロ台用モーターの製造及び販売を行っている国内企業が,租税特別措置法(平成16年法律第14号による改正前)66条の4第1項の国外関連者との間でした仕入取引に関し,同項が規定する独立企業間価格を算定するために必要と認められる帳簿書類等が遅滞なく提示又は提出されなかったとして,同条7項により算定した価格を前記仕入取引の独立企業間価格と推定して計算した法人税についての更正処分及び過少申告加算税賦課決定処分につき,同項にいう独立企業間価格の算定に必要な書類とは,納税者が現に所持したり,作成したりしている書類に限られず,提示を求められた書類が納税者の現に所持していないものであっても,当該納税者において新たに作成し又は入手した上で提出することが不可能ではなく,その書類が独立企業間価格の算定に必要と認められる以上は,特段の事情がない限り,その書類が提出されない場合には同項の推定課税の要件は満たされるとし,また,同項に基づく推定課税は,独立企業間価格の立証責任を納税者側に転換したものであり,納税者はその推定を破ることができることなどからすれば,同項が推定課税の算定方法として定める,算定の基礎となる同種事業類似法人と納税者との事業の同種性及び事業内容の類似性については,それほど高度で厳格なものは要求されておらず,事業及び事業内容の差異が粗利益率レベルでかなりの差をもたらすものでないことが一応の判断基準になるとした上で,同種事業類似法人の選定方法に不当な点が見当たらず,これらの法人に係る利益率を用いて独立企業間価格を推定したことは適法であり,それにより算定された独立企業間価格も適法であるとして,前記各処分を適法とした事例
事件番号
平成24(行コ)19
事件名
法人税更正処分取消請求控訴事件(原審・東京地方裁判所平成19年(行ウ)第149号)
裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
平成25年3月14日
事案の概要
本件は,控訴人が,①控訴人は独立企業間価格を算定するために必要な帳簿書類等を遅滞なく提示又は提出したから,本件は租特法66条の4第7項所定の推定課税の要件を満たしていない
(争点(1)。原判決14頁2行目,81頁4行目以下参照)
,②山形税務署長が推定した独立企業間価格は適法なものではなかったから,租特法66条の4第7項所定の算定方法の要件を満たさない
(争点(2)。原判決14頁5行目,97頁16行目以下参照)
,③控訴人が提示したB
(原判決5頁6行目参照)
とC社
(原判決5頁10行目参照)
との取引は独立企業間価格に基づくものであり,また,控訴人がその算定のために必要な書類を提出している以上,控訴人は,独立企業間価格を算定するために必要な帳簿書類等を遅滞なく提示又は提出したことになる
(争点(3)。原判決14頁7行目,117頁14行目以下参照)
,④本件各更正処分等の前提となる税務調査の手続において重大な違法があったから,この調査結果に基づく本件各更正処分等も違法である
(争点(4)。原判決14頁9行目,121頁17行目以下参照)
などと主張して,被控訴人に対して,山形税務署長による本件各更正処分等の取消しを求める事案である。
判示事項
パチスロ台用モーターの製造及び販売を行っている国内企業が,租税特別措置法(平成16年法律第14号による改正前)66条の4第1項の国外関連者との間でした仕入取引に関し,同項が規定する独立企業間価格を算定するために必要と認められる帳簿書類等が遅滞なく提示又は提出されなかったとして,同条7項により算定した価格を前記仕入取引の独立企業間価格と推定して計算した法人税についての更正処分及び過少申告加算税賦課決定処分が,適法とされた事例
裁判要旨
パチスロ台用モーターの製造及び販売を行っている国内企業が,租税特別措置法(平成16年法律第14号による改正前)66条の4第1項の国外関連者との間でした仕入取引に関し,同項が規定する独立企業間価格を算定するために必要と認められる帳簿書類等が遅滞なく提示又は提出されなかったとして,同条7項により算定した価格を前記仕入取引の独立企業間価格と推定して計算した法人税についての更正処分及び過少申告加算税賦課決定処分につき,同項にいう独立企業間価格の算定に必要な書類とは,納税者が現に所持したり,作成したりしている書類に限られず,提示を求められた書類が納税者の現に所持していないものであっても,当該納税者において新たに作成し又は入手した上で提出することが不可能ではなく,その書類が独立企業間価格の算定に必要と認められる以上は,特段の事情がない限り,その書類が提出されない場合には同項の推定課税の要件は満たされるとし,また,同項に基づく推定課税は,独立企業間価格の立証責任を納税者側に転換したものであり,納税者はその推定を破ることができることなどからすれば,同項が推定課税の算定方法として定める,算定の基礎となる同種事業類似法人と納税者との事業の同種性及び事業内容の類似性については,それほど高度で厳格なものは要求されておらず,事業及び事業内容の差異が粗利益率レベルでかなりの差をもたらすものでないことが一応の判断基準になるとした上で,同種事業類似法人の選定方法に不当な点が見当たらず,これらの法人に係る利益率を用いて独立企業間価格を推定したことは適法であり,それにより算定された独立企業間価格も適法であるとして,前記各処分を適法とした事例
行政事件裁判例集
PDF
HTML
テキスト
データベースの編集
×
データベース編集
判決文の編集
コンタクト
知財名称区分
選択...
1:発明の名称
2:意匠に係る物品
3:商標
4:考案の名称
知財名称
事実概要
判決文
DBエリアにコピー
コンタクトの文章です。...