裁判所判例Watch
ホーム
裁判例を検索
このサイトについて
今日の新着裁判例
裁判例参照数ランキング
週間ランキング
月間ランキング
全期間
総合裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
最高裁判所判例集
すべての裁判例を表示
法廷で絞り込む
高等裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
下級裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
民事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
刑事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
行政事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
労働事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
知的財産裁判例集
特許権判例
実用新案権判例
商標権判例
意匠権判例
不正競争判例
著作権判例
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
アーカイブ
年月を選択
令和6年3月
令和6年2月
令和6年1月
令和5年12月
令和5年11月
令和5年10月
令和5年9月
令和5年8月
令和5年7月
令和5年6月
令和5年5月
令和5年4月
令和5年3月
令和5年2月
令和5年1月
令和4年12月
令和4年11月
令和4年10月
令和4年9月
令和4年8月
令和4年7月
令和4年6月
令和4年5月
令和4年4月
令和4年3月
令和4年2月
令和4年1月
令和3年12月
令和3年11月
令和3年10月
令和3年9月
令和3年8月
令和3年7月
令和3年6月
令和3年5月
令和3年4月
令和3年3月
令和3年2月
令和3年1月
令和2年12月
令和2年11月
令和2年10月
令和2年9月
令和2年8月
令和2年7月
令和2年6月
令和2年5月
令和2年4月
令和2年3月
令和2年2月
令和2年1月
令和元年12月
令和元年11月
令和元年10月
令和元年9月
令和元年8月
令和元年7月
令和元年6月
令和元年5月
平成31年4月
平成31年3月
平成31年2月
平成31年1月
平成30年12月
平成30年11月
平成30年10月
平成30年9月
平成30年8月
平成30年7月
平成30年6月
平成30年5月
平成30年4月
平成30年3月
平成30年2月
平成30年1月
平成29年12月
平成29年11月
平成29年10月
平成29年9月
平成29年8月
平成29年7月
平成29年6月
平成29年5月
平成29年4月
平成29年3月
平成29年2月
平成29年1月
平成28年12月
平成28年11月
平成28年10月
平成28年9月
平成28年8月
平成28年7月
平成28年6月
平成28年5月
平成28年4月
平成28年3月
平成28年2月
平成28年1月
平成27年12月
平成27年11月
平成27年10月
平成27年9月
平成27年8月
平成27年7月
平成27年6月
平成27年5月
平成27年4月
平成27年3月
平成27年2月
平成27年1月
平成26年12月
平成26年11月
平成26年10月
平成26年9月
平成26年8月
平成26年7月
平成26年6月
平成26年5月
平成26年4月
平成26年3月
平成26年2月
平成26年1月
平成25年12月
平成25年11月
平成25年10月
平成25年9月
平成25年8月
平成25年7月
平成25年6月
平成25年5月
平成25年4月
平成25年3月
平成25年2月
平成25年1月
平成24年12月
平成24年11月
平成24年10月
平成24年9月
平成24年8月
平成24年7月
平成24年6月
平成24年5月
平成24年4月
平成24年3月
平成24年2月
平成24年1月
平成23年12月
平成23年11月
平成23年10月
平成23年9月
平成23年8月
平成23年7月
平成23年6月
平成23年5月
平成23年4月
平成23年3月
平成23年2月
平成23年1月
平成22年12月
平成22年11月
平成22年10月
平成22年9月
平成22年8月
平成22年7月
平成22年6月
平成22年5月
平成22年4月
平成22年3月
平成22年2月
平成22年1月
平成21年12月
平成21年11月
平成21年10月
平成21年9月
平成21年8月
平成21年7月
平成21年6月
平成21年5月
平成21年4月
平成21年3月
平成21年2月
平成21年1月
平成20年12月
平成20年11月
平成20年10月
平成20年9月
平成20年8月
平成20年7月
平成20年6月
平成20年5月
平成20年4月
平成20年3月
平成20年2月
平成20年1月
平成19年12月
平成19年11月
平成19年10月
平成19年9月
平成19年8月
平成19年7月
平成19年6月
平成19年5月
平成19年4月
平成19年3月
平成19年2月
平成19年1月
平成18年12月
平成18年11月
平成18年10月
平成18年9月
平成18年8月
平成18年7月
平成18年6月
平成18年5月
平成18年4月
平成18年3月
平成18年2月
平成18年1月
検索
検索
ホーム
詳細情報
事件番号
平成24(行ケ)4等
事件名
選挙無効請求事件(第1事件,第2事件)
裁判所
広島高等裁判所
裁判年月日
平成25年3月25日
判示事項
平成24年12月16日施行の衆議院議員選挙について,広島県第1区及び第2区の選挙人らが,衆議院小選挙区選出議員の選挙の選挙区割りに関する公職選挙法等の規定は憲法に違反し無効であり,これに基づいて施行された前記各選挙区における選挙も無効であるとしてした選挙無効請求が,認容され,その効果は平成25年11月26日の経過をもって発生するとされた事例
裁判要旨
平成24年12月16日施行の衆議院議員選挙について,広島県第1区及び第2区の選挙人らが,衆議院小選挙区選出議員の選挙の選挙区割りに関する公職選挙法等の規定は憲法に違反し無効であり,これに基づいて施行された前記各選挙区における選挙も無効であるとしてした選挙無効請求につき,最高裁判所平成23年3月23日大法廷判決の説示によれば,憲法が,国民主権を宣明した上で三権分立制度を採用し,最高裁判所に違憲審査権を付与していることに照らすと,国会の広範な裁量権は,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態を是正し,民主的政治過程のゆがみを是正するという極めて高度の必要性から,制約を受けるところとなり,国会においては,公職選挙法13条1項及び別表第1の規定の改正等の立法的措置を講ずるという喫緊の課題に限って,まずもって優先的に実行する憲法上の義務を国民に対して負うことになったと解するのが相当であって,通常の場合であれば,前記判決の言渡日から1年が経過する平成24年3月23日までに,また,国会が正に国難というべき東日本大震災の対応に追われていたことを最大限考慮したとしても,前記判決の言渡日から1年半が経過する平成24年9月23日までに,いわゆる1人別枠方式及びこれを前提とする前記規定の是正がされなかったのであれば,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態については,憲法上要求される合理的期間内に是正されていなかったものといわざるを得ないから,前記規定は,前記選挙当時において,憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものと断ぜざるを得ないとした上,前記選挙は,前記判決以降,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態が悪化の一途をたどっていると評価せざるを得ない状況下で施行されたものであるから,選挙人の基本的権利である選挙権の制約及びそれに伴って生じている民主的政治過程のゆがみの程度は重大といわざるを得ず,また,最高裁判所の違憲審査権も軽視されているといわざるを得ないのであって,もはや憲法上許されるべきではない事態に至っていると認めるのが相当であることに照らすと,いわゆる事情判決をするのは相当ではないとして,前記請求を認容したが,諸般の事情を総合して,前記選挙の無効の効果については平成25年11月26日の経過後に始めて発生するものとした事例
事件番号
平成24(行ケ)4等
事件名
選挙無効請求事件(第1事件,第2事件)
裁判所
広島高等裁判所
裁判年月日
平成25年3月25日
判示事項
平成24年12月16日施行の衆議院議員選挙について,広島県第1区及び第2区の選挙人らが,衆議院小選挙区選出議員の選挙の選挙区割りに関する公職選挙法等の規定は憲法に違反し無効であり,これに基づいて施行された前記各選挙区における選挙も無効であるとしてした選挙無効請求が,認容され,その効果は平成25年11月26日の経過をもって発生するとされた事例
裁判要旨
平成24年12月16日施行の衆議院議員選挙について,広島県第1区及び第2区の選挙人らが,衆議院小選挙区選出議員の選挙の選挙区割りに関する公職選挙法等の規定は憲法に違反し無効であり,これに基づいて施行された前記各選挙区における選挙も無効であるとしてした選挙無効請求につき,最高裁判所平成23年3月23日大法廷判決の説示によれば,憲法が,国民主権を宣明した上で三権分立制度を採用し,最高裁判所に違憲審査権を付与していることに照らすと,国会の広範な裁量権は,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態を是正し,民主的政治過程のゆがみを是正するという極めて高度の必要性から,制約を受けるところとなり,国会においては,公職選挙法13条1項及び別表第1の規定の改正等の立法的措置を講ずるという喫緊の課題に限って,まずもって優先的に実行する憲法上の義務を国民に対して負うことになったと解するのが相当であって,通常の場合であれば,前記判決の言渡日から1年が経過する平成24年3月23日までに,また,国会が正に国難というべき東日本大震災の対応に追われていたことを最大限考慮したとしても,前記判決の言渡日から1年半が経過する平成24年9月23日までに,いわゆる1人別枠方式及びこれを前提とする前記規定の是正がされなかったのであれば,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態については,憲法上要求される合理的期間内に是正されていなかったものといわざるを得ないから,前記規定は,前記選挙当時において,憲法14条1項等の憲法の規定に違反するものと断ぜざるを得ないとした上,前記選挙は,前記判決以降,憲法の投票価値の平等の要求に反する状態が悪化の一途をたどっていると評価せざるを得ない状況下で施行されたものであるから,選挙人の基本的権利である選挙権の制約及びそれに伴って生じている民主的政治過程のゆがみの程度は重大といわざるを得ず,また,最高裁判所の違憲審査権も軽視されているといわざるを得ないのであって,もはや憲法上許されるべきではない事態に至っていると認めるのが相当であることに照らすと,いわゆる事情判決をするのは相当ではないとして,前記請求を認容したが,諸般の事情を総合して,前記選挙の無効の効果については平成25年11月26日の経過後に始めて発生するものとした事例
行政事件裁判例集
PDF
HTML
テキスト
データベースの編集
×
データベース編集
判決文の編集
コンタクト
知財名称区分
選択...
1:発明の名称
2:意匠に係る物品
3:商標
4:考案の名称
知財名称
事実概要
判決文
DBエリアにコピー
コンタクトの文章です。...