裁判所判例Watch
ホーム
裁判例を検索
このサイトについて
今日の新着裁判例
裁判例参照数ランキング
週間ランキング
月間ランキング
全期間
総合裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
最高裁判所判例集
すべての裁判例を表示
法廷で絞り込む
高等裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
下級裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
民事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
刑事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
行政事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
労働事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
知的財産裁判例集
特許権判例
実用新案権判例
商標権判例
意匠権判例
不正競争判例
著作権判例
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
アーカイブ
年月を選択
令和6年9月
令和6年8月
令和6年7月
令和6年6月
令和6年5月
令和6年4月
令和6年3月
令和6年2月
令和6年1月
令和5年12月
令和5年11月
令和5年10月
令和5年9月
令和5年8月
令和5年7月
令和5年6月
令和5年5月
令和5年4月
令和5年3月
令和5年2月
令和5年1月
令和4年12月
令和4年11月
令和4年10月
令和4年9月
令和4年8月
令和4年7月
令和4年6月
令和4年5月
令和4年4月
令和4年3月
令和4年2月
令和4年1月
令和3年12月
令和3年11月
令和3年10月
令和3年9月
令和3年8月
令和3年7月
令和3年6月
令和3年5月
令和3年4月
令和3年3月
令和3年2月
令和3年1月
令和2年12月
令和2年11月
令和2年10月
令和2年9月
令和2年8月
令和2年7月
令和2年6月
令和2年5月
令和2年4月
令和2年3月
令和2年2月
令和2年1月
令和元年12月
令和元年11月
令和元年10月
令和元年9月
令和元年8月
令和元年7月
令和元年6月
令和元年5月
平成31年4月
平成31年3月
平成31年2月
平成31年1月
平成30年12月
平成30年11月
平成30年10月
平成30年9月
平成30年8月
平成30年7月
平成30年6月
平成30年5月
平成30年4月
平成30年3月
平成30年2月
平成30年1月
平成29年12月
平成29年11月
平成29年10月
平成29年9月
平成29年8月
平成29年7月
平成29年6月
平成29年5月
平成29年4月
平成29年3月
平成29年2月
平成29年1月
平成28年12月
平成28年11月
平成28年10月
平成28年9月
平成28年8月
平成28年7月
平成28年6月
平成28年5月
平成28年4月
平成28年3月
平成28年2月
平成28年1月
平成27年12月
平成27年11月
平成27年10月
平成27年9月
平成27年8月
平成27年7月
平成27年6月
平成27年5月
平成27年4月
平成27年3月
平成27年2月
平成27年1月
平成26年12月
平成26年11月
平成26年10月
平成26年9月
平成26年8月
平成26年7月
平成26年6月
平成26年5月
平成26年4月
平成26年3月
平成26年2月
平成26年1月
平成25年12月
平成25年11月
平成25年10月
平成25年9月
平成25年8月
平成25年7月
平成25年6月
平成25年5月
平成25年4月
平成25年3月
平成25年2月
平成25年1月
平成24年12月
平成24年11月
平成24年10月
平成24年9月
平成24年8月
平成24年7月
平成24年6月
平成24年5月
平成24年4月
平成24年3月
平成24年2月
平成24年1月
平成23年12月
平成23年11月
平成23年10月
平成23年9月
平成23年8月
平成23年7月
平成23年6月
平成23年5月
平成23年4月
平成23年3月
平成23年2月
平成23年1月
平成22年12月
平成22年11月
平成22年10月
平成22年9月
平成22年8月
平成22年7月
平成22年6月
平成22年5月
平成22年4月
平成22年3月
平成22年2月
平成22年1月
平成21年12月
平成21年11月
平成21年10月
平成21年9月
平成21年8月
平成21年7月
平成21年6月
平成21年5月
平成21年4月
平成21年3月
平成21年2月
平成21年1月
平成20年12月
平成20年11月
平成20年10月
平成20年9月
平成20年8月
平成20年7月
平成20年6月
平成20年5月
平成20年4月
平成20年3月
平成20年2月
平成20年1月
平成19年12月
平成19年11月
平成19年10月
平成19年9月
平成19年8月
平成19年7月
平成19年6月
平成19年5月
平成19年4月
平成19年3月
平成19年2月
平成19年1月
平成18年12月
平成18年11月
平成18年10月
平成18年9月
平成18年8月
平成18年7月
平成18年6月
平成18年5月
平成18年4月
平成18年3月
平成18年2月
平成18年1月
検索
検索
ホーム
詳細情報
事件番号
平成26(行ウ)52
事件名
国籍確認等請求事件
裁判所
大阪地方裁判所
裁判年月日
平成28年5月13日
事案の概要
本件は,ペルー共和国
(以下「ペルー」という。)
の国籍を有する原告が,大阪入国管理局
(以下「大阪入管」という。)
入国審査官から出入国管理及び難民認定法
(以下「入管法」という。)
24条4号ロ
(不法残留)
の退去強制事由に該当し,かつ,出国命令対象者に該当しない旨の認定を受け,大阪入管特別審理官から上記認定は誤りがない旨の判定を受けたため,法務大臣に対して異議の申出をしたところ,法務大臣から権限の委任を受けた大阪入国管理局長
(以下「大阪入管局長」という。)
から上記異議の申出には理由がない旨の裁決
(以下「本件裁決」という。)
を受け,大阪入管主任審査官から退去強制令書発付処分
(以下「本件退令発付処分」という。)
を受けたことから,原告はペルー国籍に加え日本国籍をも有しており,この点を看過してされた本件裁決及び本件退令発付処分がいずれも無効であるなどと主張して,原告が日本国籍を有することの確認を求めるとともに,本件裁決及び本件退令発付処分の無効確認を求める事案である。
判示事項
昭和59年法律第45号(以下「昭和59年改正法」という。)附則5条1項が同法施行日前に日本人母から出生した子に認められる簡易な手続による国籍取得の対象から日本国民であった者を除外していることと憲法14条
裁判要旨
①昭和59年改正法附則5条は,出生による国籍取得に関する国籍法の規定を父系血統主義から父母両系血統主義に改正するに当たり,日本人母から出生した子の国籍取得について昭和59年改正法施行前に出生した子と同法施行後に出生した子との間の実質的均衡を合理的な範囲で図ることを目的とするものであり,日本国籍の重要性に照らし,その立法目的は合理的な根拠があるといえること,②同条1項が同法施行日前に日本人母から出生した子について認められる簡易な手続による国籍取得の対象から日本国民であった者を除外しているのは,同法による改正前の国籍法の下で日本人母から出生した子が国籍を取得した場合には,一旦国籍を取得した以上,重ねて国籍取得の機会を付与する必要がないためであり,このような除外は上記の立法目的との関連において不合理とはいえないことなどからすると,同項が同法施行日前に日本人母から出生した子に認められる簡易な手続による国籍取得の対象から日本国民であった者を除外していることは憲法14条に反しない。
事件番号
平成26(行ウ)52
事件名
国籍確認等請求事件
裁判所
大阪地方裁判所
裁判年月日
平成28年5月13日
事案の概要
本件は,ペルー共和国
(以下「ペルー」という。)
の国籍を有する原告が,大阪入国管理局
(以下「大阪入管」という。)
入国審査官から出入国管理及び難民認定法
(以下「入管法」という。)
24条4号ロ
(不法残留)
の退去強制事由に該当し,かつ,出国命令対象者に該当しない旨の認定を受け,大阪入管特別審理官から上記認定は誤りがない旨の判定を受けたため,法務大臣に対して異議の申出をしたところ,法務大臣から権限の委任を受けた大阪入国管理局長
(以下「大阪入管局長」という。)
から上記異議の申出には理由がない旨の裁決
(以下「本件裁決」という。)
を受け,大阪入管主任審査官から退去強制令書発付処分
(以下「本件退令発付処分」という。)
を受けたことから,原告はペルー国籍に加え日本国籍をも有しており,この点を看過してされた本件裁決及び本件退令発付処分がいずれも無効であるなどと主張して,原告が日本国籍を有することの確認を求めるとともに,本件裁決及び本件退令発付処分の無効確認を求める事案である。
判示事項
昭和59年法律第45号(以下「昭和59年改正法」という。)附則5条1項が同法施行日前に日本人母から出生した子に認められる簡易な手続による国籍取得の対象から日本国民であった者を除外していることと憲法14条
裁判要旨
①昭和59年改正法附則5条は,出生による国籍取得に関する国籍法の規定を父系血統主義から父母両系血統主義に改正するに当たり,日本人母から出生した子の国籍取得について昭和59年改正法施行前に出生した子と同法施行後に出生した子との間の実質的均衡を合理的な範囲で図ることを目的とするものであり,日本国籍の重要性に照らし,その立法目的は合理的な根拠があるといえること,②同条1項が同法施行日前に日本人母から出生した子について認められる簡易な手続による国籍取得の対象から日本国民であった者を除外しているのは,同法による改正前の国籍法の下で日本人母から出生した子が国籍を取得した場合には,一旦国籍を取得した以上,重ねて国籍取得の機会を付与する必要がないためであり,このような除外は上記の立法目的との関連において不合理とはいえないことなどからすると,同項が同法施行日前に日本人母から出生した子に認められる簡易な手続による国籍取得の対象から日本国民であった者を除外していることは憲法14条に反しない。
行政事件裁判例集
PDF
HTML
テキスト
データベースの編集
×
データベース編集
判決文の編集
コンタクト
知財名称区分
選択...
1:発明の名称
2:意匠に係る物品
3:商標
4:考案の名称
知財名称
事実概要
判決文
DBエリアにコピー
コンタクトの文章です。...