裁判所判例Watch
ホーム
裁判例を検索
このサイトについて
今日の新着裁判例
裁判例参照数ランキング
週間ランキング
月間ランキング
全期間
総合裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
最高裁判所判例集
すべての裁判例を表示
法廷で絞り込む
高等裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
下級裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
民事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
刑事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
行政事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
労働事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
知的財産裁判例集
特許権判例
実用新案権判例
商標権判例
意匠権判例
不正競争判例
著作権判例
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
アーカイブ
年月を選択
令和6年6月
令和6年5月
令和6年4月
令和6年3月
令和6年2月
令和6年1月
令和5年12月
令和5年11月
令和5年10月
令和5年9月
令和5年8月
令和5年7月
令和5年6月
令和5年5月
令和5年4月
令和5年3月
令和5年2月
令和5年1月
令和4年12月
令和4年11月
令和4年10月
令和4年9月
令和4年8月
令和4年7月
令和4年6月
令和4年5月
令和4年4月
令和4年3月
令和4年2月
令和4年1月
令和3年12月
令和3年11月
令和3年10月
令和3年9月
令和3年8月
令和3年7月
令和3年6月
令和3年5月
令和3年4月
令和3年3月
令和3年2月
令和3年1月
令和2年12月
令和2年11月
令和2年10月
令和2年9月
令和2年8月
令和2年7月
令和2年6月
令和2年5月
令和2年4月
令和2年3月
令和2年2月
令和2年1月
令和元年12月
令和元年11月
令和元年10月
令和元年9月
令和元年8月
令和元年7月
令和元年6月
令和元年5月
平成31年4月
平成31年3月
平成31年2月
平成31年1月
平成30年12月
平成30年11月
平成30年10月
平成30年9月
平成30年8月
平成30年7月
平成30年6月
平成30年5月
平成30年4月
平成30年3月
平成30年2月
平成30年1月
平成29年12月
平成29年11月
平成29年10月
平成29年9月
平成29年8月
平成29年7月
平成29年6月
平成29年5月
平成29年4月
平成29年3月
平成29年2月
平成29年1月
平成28年12月
平成28年11月
平成28年10月
平成28年9月
平成28年8月
平成28年7月
平成28年6月
平成28年5月
平成28年4月
平成28年3月
平成28年2月
平成28年1月
平成27年12月
平成27年11月
平成27年10月
平成27年9月
平成27年8月
平成27年7月
平成27年6月
平成27年5月
平成27年4月
平成27年3月
平成27年2月
平成27年1月
平成26年12月
平成26年11月
平成26年10月
平成26年9月
平成26年8月
平成26年7月
平成26年6月
平成26年5月
平成26年4月
平成26年3月
平成26年2月
平成26年1月
平成25年12月
平成25年11月
平成25年10月
平成25年9月
平成25年8月
平成25年7月
平成25年6月
平成25年5月
平成25年4月
平成25年3月
平成25年2月
平成25年1月
平成24年12月
平成24年11月
平成24年10月
平成24年9月
平成24年8月
平成24年7月
平成24年6月
平成24年5月
平成24年4月
平成24年3月
平成24年2月
平成24年1月
平成23年12月
平成23年11月
平成23年10月
平成23年9月
平成23年8月
平成23年7月
平成23年6月
平成23年5月
平成23年4月
平成23年3月
平成23年2月
平成23年1月
平成22年12月
平成22年11月
平成22年10月
平成22年9月
平成22年8月
平成22年7月
平成22年6月
平成22年5月
平成22年4月
平成22年3月
平成22年2月
平成22年1月
平成21年12月
平成21年11月
平成21年10月
平成21年9月
平成21年8月
平成21年7月
平成21年6月
平成21年5月
平成21年4月
平成21年3月
平成21年2月
平成21年1月
平成20年12月
平成20年11月
平成20年10月
平成20年9月
平成20年8月
平成20年7月
平成20年6月
平成20年5月
平成20年4月
平成20年3月
平成20年2月
平成20年1月
平成19年12月
平成19年11月
平成19年10月
平成19年9月
平成19年8月
平成19年7月
平成19年6月
平成19年5月
平成19年4月
平成19年3月
平成19年2月
平成19年1月
平成18年12月
平成18年11月
平成18年10月
平成18年9月
平成18年8月
平成18年7月
平成18年6月
平成18年5月
平成18年4月
平成18年3月
平成18年2月
平成18年1月
検索
検索
ホーム
詳細情報
事件番号
平成29(ワ)10742
事件名
特許権侵害差止等請求事件
裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
平成29年12月25日
事件種別
特許権・民事訴訟
発明の名称
加熱処理システム,加熱調理器および換気ファン装置
事案の概要
本件は,発明の名称を「加熱処理システム,加熱調理器および換気ファン装置」とする特許第3797900号
(以下「本件特許1」といい,その願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書等1」という。)
に係る特許権
(以下「本件特許権1」という。)
及び発明の名称を「加熱調理器」とする特許第37979504号
(以下「本件特許2」といい,その願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書等2」という。)
に係る特許権
(以下「本件特許権2」といい,本件特許権1と併せて「本件各特許権」という。)
並びに本件各特許権に基づく被告に対する一切の請求権の譲渡を受けたと主張する原告が,被告が製造し,販売する別紙1被告製品目録A記載の各製品
(以下,併せて「被告製品A」という。)
及び被10告が過去に製造し,販売していた別紙2被告製品目録B記載の各製品
(以下,併せて「被告製品B」といい,被告製品Aと併せて「被告各製品」という。)
につき,①被告各製品は,本件明細書等1の特許請求の範囲の請求項1記載の発明
(以下「本件発明1-1」といい,本件特許1のうち本件発明1-1についての特許を「本件発明1-1についての特許」という。)
又は同5記載の発明
(以下「本件発明1-152」といい,本件特許1のうち本件発明1-2についての特許を「本件発明1-2についての特許」という。)
の技術的範囲に含まれる物の生産にのみ用いる物であるから,被告が被告各製品を製造し,販売する行為は本件特許権1を侵害するものとみなされる行為である
(特許法101条1号)
,②被告各製品は,本件発明1-1又は同1-2の技術的範囲に含まれる物の生産に用いる物であってこれらの発明20の課題の解決に不可欠なものであるから,被告が本件発明1-1及び同1-2が特許発明であることを知りながら被告各製品を製造し,販売する行為は本件特許権1を侵害するものとみなされる行為である
(特許法101条2号)
,③被告各製品と別紙3被告製品目録C記載の各レンジフードファン
(以下「対応レンジフードファン」という。)
とを併せた加熱調理システムは,本件発明1-1又は同1-2の技25術的範囲に属するから,被告各製品と対応レンジフードファンを併せて販売する行為は本件特許権1を侵害する行為である,④被告各製品は,本件明細書等2の特許請求の範囲の請求項2記載の発明
(以下「本件発明2-1」といい,本件特許2のうち本件発明2-1についての特許を「本件発明2-1についての特許」という。)
又は同4記載の発明
(以下「本件発明2-2」といい,本件特許2のうち本件発明2-2についての特許を「本件発明2-2についての特許」という。)
の技術的範5囲に属するから,被告が被告各製品を製造し,販売する行為は本件特許権2を侵害する行為である,と主張して,特許法100条1項に基づき被告製品Aの製造及び販売の差止めを求め,同条2項に基づき被告製品Aの廃棄を求めると共に,特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権
(対象期間は,平成19年1月1日から平成28年12月31日までである。また,本件特許権1の侵害を原因とする損害賠償10請求と,本件特許権2の侵害を原因とする損害賠償請求とは,選択的併合の関係にある。)
に基づき,損害賠償金6億6000万円
(逸失利益8億8500万円の一部である6億円及び弁護士費用6000万円)
及びこれに対する不法行為後の日である平成29年4月12日から支払済みまでの民法所定年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
事件番号
平成29(ワ)10742
事件名
特許権侵害差止等請求事件
裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
平成29年12月25日
事件種別
特許権・民事訴訟
発明の名称
加熱処理システム,加熱調理器および換気ファン装置
事案の概要
本件は,発明の名称を「加熱処理システム,加熱調理器および換気ファン装置」とする特許第3797900号
(以下「本件特許1」といい,その願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書等1」という。)
に係る特許権
(以下「本件特許権1」という。)
及び発明の名称を「加熱調理器」とする特許第37979504号
(以下「本件特許2」といい,その願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書等2」という。)
に係る特許権
(以下「本件特許権2」といい,本件特許権1と併せて「本件各特許権」という。)
並びに本件各特許権に基づく被告に対する一切の請求権の譲渡を受けたと主張する原告が,被告が製造し,販売する別紙1被告製品目録A記載の各製品
(以下,併せて「被告製品A」という。)
及び被10告が過去に製造し,販売していた別紙2被告製品目録B記載の各製品
(以下,併せて「被告製品B」といい,被告製品Aと併せて「被告各製品」という。)
につき,①被告各製品は,本件明細書等1の特許請求の範囲の請求項1記載の発明
(以下「本件発明1-1」といい,本件特許1のうち本件発明1-1についての特許を「本件発明1-1についての特許」という。)
又は同5記載の発明
(以下「本件発明1-152」といい,本件特許1のうち本件発明1-2についての特許を「本件発明1-2についての特許」という。)
の技術的範囲に含まれる物の生産にのみ用いる物であるから,被告が被告各製品を製造し,販売する行為は本件特許権1を侵害するものとみなされる行為である
(特許法101条1号)
,②被告各製品は,本件発明1-1又は同1-2の技術的範囲に含まれる物の生産に用いる物であってこれらの発明20の課題の解決に不可欠なものであるから,被告が本件発明1-1及び同1-2が特許発明であることを知りながら被告各製品を製造し,販売する行為は本件特許権1を侵害するものとみなされる行為である
(特許法101条2号)
,③被告各製品と別紙3被告製品目録C記載の各レンジフードファン
(以下「対応レンジフードファン」という。)
とを併せた加熱調理システムは,本件発明1-1又は同1-2の技25術的範囲に属するから,被告各製品と対応レンジフードファンを併せて販売する行為は本件特許権1を侵害する行為である,④被告各製品は,本件明細書等2の特許請求の範囲の請求項2記載の発明
(以下「本件発明2-1」といい,本件特許2のうち本件発明2-1についての特許を「本件発明2-1についての特許」という。)
又は同4記載の発明
(以下「本件発明2-2」といい,本件特許2のうち本件発明2-2についての特許を「本件発明2-2についての特許」という。)
の技術的範5囲に属するから,被告が被告各製品を製造し,販売する行為は本件特許権2を侵害する行為である,と主張して,特許法100条1項に基づき被告製品Aの製造及び販売の差止めを求め,同条2項に基づき被告製品Aの廃棄を求めると共に,特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権
(対象期間は,平成19年1月1日から平成28年12月31日までである。また,本件特許権1の侵害を原因とする損害賠償10請求と,本件特許権2の侵害を原因とする損害賠償請求とは,選択的併合の関係にある。)
に基づき,損害賠償金6億6000万円
(逸失利益8億8500万円の一部である6億円及び弁護士費用6000万円)
及びこれに対する不法行為後の日である平成29年4月12日から支払済みまでの民法所定年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
知的財産裁判例集
PDF
HTML
テキスト
データベースの編集
×
データベース編集
判決文の編集
コンタクト
知財名称区分
選択...
1:発明の名称
2:意匠に係る物品
3:商標
4:考案の名称
知財名称
事実概要
判決文
DBエリアにコピー
コンタクトの文章です。...