裁判所判例Watch
ホーム
裁判例を検索
このサイトについて
今日の新着裁判例
裁判例参照数ランキング
週間ランキング
月間ランキング
全期間
総合裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
最高裁判所判例集
すべての裁判例を表示
法廷で絞り込む
高等裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
下級裁判所裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
民事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
刑事事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
行政事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
労働事件裁判例集
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
知的財産裁判例集
特許権判例
実用新案権判例
商標権判例
意匠権判例
不正競争判例
著作権判例
すべての裁判例を表示
裁判所で絞り込む
アーカイブ
年月を選択
令和7年4月
令和7年3月
令和7年2月
令和7年1月
令和6年12月
令和6年11月
令和6年10月
令和6年9月
令和6年8月
令和6年7月
令和6年6月
令和6年5月
令和6年4月
令和6年3月
令和6年2月
令和6年1月
令和5年12月
令和5年11月
令和5年10月
令和5年9月
令和5年8月
令和5年7月
令和5年6月
令和5年5月
令和5年4月
令和5年3月
令和5年2月
令和5年1月
令和4年12月
令和4年11月
令和4年10月
令和4年9月
令和4年8月
令和4年7月
令和4年6月
令和4年5月
令和4年4月
令和4年3月
令和4年2月
令和4年1月
令和3年12月
令和3年11月
令和3年10月
令和3年9月
令和3年8月
令和3年7月
令和3年6月
令和3年5月
令和3年4月
令和3年3月
令和3年2月
令和3年1月
令和2年12月
令和2年11月
令和2年10月
令和2年9月
令和2年8月
令和2年7月
令和2年6月
令和2年5月
令和2年4月
令和2年3月
令和2年2月
令和2年1月
令和元年12月
令和元年11月
令和元年10月
令和元年9月
令和元年8月
令和元年7月
令和元年6月
令和元年5月
平成31年4月
平成31年3月
平成31年2月
平成31年1月
平成30年12月
平成30年11月
平成30年10月
平成30年9月
平成30年8月
平成30年7月
平成30年6月
平成30年5月
平成30年4月
平成30年3月
平成30年2月
平成30年1月
平成29年12月
平成29年11月
平成29年10月
平成29年9月
平成29年8月
平成29年7月
平成29年6月
平成29年5月
平成29年4月
平成29年3月
平成29年2月
平成29年1月
平成28年12月
平成28年11月
平成28年10月
平成28年9月
平成28年8月
平成28年7月
平成28年6月
平成28年5月
平成28年4月
平成28年3月
平成28年2月
平成28年1月
平成27年12月
平成27年11月
平成27年10月
平成27年9月
平成27年8月
平成27年7月
平成27年6月
平成27年5月
平成27年4月
平成27年3月
平成27年2月
平成27年1月
平成26年12月
平成26年11月
平成26年10月
平成26年9月
平成26年8月
平成26年7月
平成26年6月
平成26年5月
平成26年4月
平成26年3月
平成26年2月
平成26年1月
平成25年12月
平成25年11月
平成25年10月
平成25年9月
平成25年8月
平成25年7月
平成25年6月
平成25年5月
平成25年4月
平成25年3月
平成25年2月
平成25年1月
平成24年12月
平成24年11月
平成24年10月
平成24年9月
平成24年8月
平成24年7月
平成24年6月
平成24年5月
平成24年4月
平成24年3月
平成24年2月
平成24年1月
平成23年12月
平成23年11月
平成23年10月
平成23年9月
平成23年8月
平成23年7月
平成23年6月
平成23年5月
平成23年4月
平成23年3月
平成23年2月
平成23年1月
平成22年12月
平成22年11月
平成22年10月
平成22年9月
平成22年8月
平成22年7月
平成22年6月
平成22年5月
平成22年4月
平成22年3月
平成22年2月
平成22年1月
平成21年12月
平成21年11月
平成21年10月
平成21年9月
平成21年8月
平成21年7月
平成21年6月
平成21年5月
平成21年4月
平成21年3月
平成21年2月
平成21年1月
平成20年12月
平成20年11月
平成20年10月
平成20年9月
平成20年8月
平成20年7月
平成20年6月
平成20年5月
平成20年4月
平成20年3月
平成20年2月
平成20年1月
平成19年12月
平成19年11月
平成19年10月
平成19年9月
平成19年8月
平成19年7月
平成19年6月
平成19年5月
平成19年4月
平成19年3月
平成19年2月
平成19年1月
平成18年12月
平成18年11月
平成18年10月
平成18年9月
平成18年8月
平成18年7月
平成18年6月
平成18年5月
平成18年4月
平成18年3月
平成18年2月
平成18年1月
検索
検索
ホーム
詳細情報
事件番号
令和1(う)163
事件名
入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反,公契約関係競売入札妨害
裁判所
広島高等裁判所 第1部
裁判年月日
令和2年4月7日
結果
棄却
原審裁判所
山口地方裁判所
原審事件番号
平成30(わ)329
事案の概要
本件控訴の趣意は,主任弁護人沖本浩,弁護人清木敬祐共同作成の控訴趣意書,同補充書に記載されているとおりであるから,これらを引用する。論旨は,原判示第1及び第2の各公共工事の設計金額をAに教示したのは被告人ではないから,信用性のないA供述等に依拠して被告人の実行行為及び共謀の事実を認定した原判決には,判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認があるというのである。そこで,記録を調査して検討する。2 本件事案の概要と原判決の要旨⑴ 本件事案の概要本件は,当時X県Y市の財政部技監等の地位にあった被告人が,土木建築工事等を業とするB社の代表取締役であるA,B社の従業員として競争入札における入札金額を決めるための積算事務を担当していたCと共謀の上,①Y市が平成28年11月に入札を執行した甲工事の条件付一般競争入札及び②Y市が平成29年12月に入札を執行した乙工事の条件付一般競争入札に際し,Aに対し,落札可能額の下限を画する判断基準額の算定基礎であり,入札に関する秘密である設計金額をそれぞれ電話で教示し,B社をして,①については判断基準額と同額,②については判断基準額に近似する額で入札させて各工事を落札させたという入札談合等関与行為防止法違反,公契約関係競売入札妨害の事案である。
判示事項の要旨
市の職員(技監)の被告人が,土木建築業者と共謀の上,その業者に対し,市が発注する工事2件の条件付一般競争入札の入札に関する秘密に当たる設計金額を教示し,不正に落札させたという入札談合等関与行為防止法違反,公契約関係競売入札妨害の事案において,設計金額を業者に教示したのは被告人ではないなどとする事実誤認の主張を斥け,控訴を棄却した事例
事件番号
令和1(う)163
事件名
入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反,公契約関係競売入札妨害
裁判所
広島高等裁判所 第1部
裁判年月日
令和2年4月7日
結果
棄却
原審裁判所
山口地方裁判所
原審事件番号
平成30(わ)329
事案の概要
本件控訴の趣意は,主任弁護人沖本浩,弁護人清木敬祐共同作成の控訴趣意書,同補充書に記載されているとおりであるから,これらを引用する。論旨は,原判示第1及び第2の各公共工事の設計金額をAに教示したのは被告人ではないから,信用性のないA供述等に依拠して被告人の実行行為及び共謀の事実を認定した原判決には,判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認があるというのである。そこで,記録を調査して検討する。2 本件事案の概要と原判決の要旨⑴ 本件事案の概要本件は,当時X県Y市の財政部技監等の地位にあった被告人が,土木建築工事等を業とするB社の代表取締役であるA,B社の従業員として競争入札における入札金額を決めるための積算事務を担当していたCと共謀の上,①Y市が平成28年11月に入札を執行した甲工事の条件付一般競争入札及び②Y市が平成29年12月に入札を執行した乙工事の条件付一般競争入札に際し,Aに対し,落札可能額の下限を画する判断基準額の算定基礎であり,入札に関する秘密である設計金額をそれぞれ電話で教示し,B社をして,①については判断基準額と同額,②については判断基準額に近似する額で入札させて各工事を落札させたという入札談合等関与行為防止法違反,公契約関係競売入札妨害の事案である。
判示事項の要旨
市の職員(技監)の被告人が,土木建築業者と共謀の上,その業者に対し,市が発注する工事2件の条件付一般競争入札の入札に関する秘密に当たる設計金額を教示し,不正に落札させたという入札談合等関与行為防止法違反,公契約関係競売入札妨害の事案において,設計金額を業者に教示したのは被告人ではないなどとする事実誤認の主張を斥け,控訴を棄却した事例
下級裁判所判例集
PDF
HTML
テキスト
データベースの編集
×
データベース編集
判決文の編集
コンタクト
知財名称区分
選択...
1:発明の名称
2:意匠に係る物品
3:商標
4:考案の名称
知財名称
事実概要
判決文
DBエリアにコピー
コンタクトの文章です。...