| 事件番号 | 令和5(ネ)4 |
|---|---|
| 事件名 | 本訴損害賠償等・反訴請負代金等請求控訴事件 |
| 裁判所 | 大阪高等裁判所 第13民事部 |
| 裁判年月日 | 令和6年3月14日 |
| 結果 | 破棄自判 |
| 原審裁判所 | 大阪地方裁判所 |
| 原審事件番号 | 令和2(ワ)7462 |
| 事案の概要 | (1) 基本的事実関係 第１審原告夫妻は本件建物のリフォーム工事を計画し、同Ｂは、夫である同Ａ名義で、第１審被告土屋ホームに対して本件建築申込みをして本件申込金１０万円を支払った後、本件建物において、同土屋ホームとの間で本件リフォーム工事に関する本件各契約を締結し、第１審原告Ａは本件建築申込み及び本件各契約を追認した。 第１審被告土屋ホームは、本件リフォーム工事において、同ＹＫＫが製造して引き渡した本件製品（商品名「上げ下げロール網戸ＸＭＷ」）を本件建物２階の本件窓（腰高窓）に設置した。本件リフォーム工事が一部を残して完成し、第１審原告家族が本件建物での生活を開始してから間もなく、同夫妻の娘であるＤ（当時６歳）は、第１審原告らの外出中、本件製品に付属する本件コード（網戸の昇降をするための操作コード〔以下「コード」と「ひも」を同義で用いる。〕）が首に絡まって縊死した（本件事故）。 本件事故後、第１審原告Ａは、本件建築申込み及び本件各契約について本件クーリングオフをした。 (2) 本訴 第１審原告らは、第１審被告ＹＫＫが製造した本件製品の欠陥（設計上又は指示・警告上の欠陥）及び同土屋ホームの従業員の注意義務違反（本件製品の選定、使用方法の説明等に関する注意義務違反）により本件事故が発生したと主張して、同ＹＫＫに対しては製造物責任法３条１項に基づき、同土屋ホームに対しては民法７１５条１項又は７０９条に基づき、損害賠償金及びこれに対する令和元年１１月１８日（本件事故日）から支払済みまで改正前民法所定の年５％の割合による遅延損害金の連帯支払を求めている。 また、第１審原告Ａは、法定書面が交付されていないからクーリングオフ行使期間は進行しておらず、本件クーリングオフは有効であると主張して、第１審被告土屋ホームに対し、特商法９条６項に基づき、本件申込金の返還及びこれに対する令和２年５月１日（支払期日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求めている。 (3) 反訴 第１審被告土屋ホームは、第１審原告Ａに対し、本件各契約に基づき、本件申込金を控除した残代金及びこれに対する令和元年１２月１日（約定支払期日の翌日）から支払済みまで約定の年６％の割合による遅延損害金の支払を求めている。これに対し、第１審原告Ａは、本件各契約は本件クーリングオフにより解除された旨主張している。 原審は、本件製品に欠陥があったとも、第１審被告土屋ホームの従業員に注意義務違反があったとも認められないから、本件事故の発生について第１審被告らは損害賠償責任を負わないと判断するとともに、本件クーリングオフは有効であると判断した。そして、原審は、本訴について、第１審原告Ａの本件申込金返還請求を認容して（原判決主文１項）、第１審原告らの損害賠償請求をいずれも棄却し（原判決主文２項）、反訴について、第１審土屋ホームの代金請求を棄却した（原判決主文３項）。 これに対し、第１審原告らがその敗訴部分（本訴損害賠償請求棄却部分）を不服として上記第１記載のとおりの各控訴を提起し、第１審被告土屋ホームがその敗訴部分（本訴申込金返還請求認容部分及び反訴請求棄却部分）を不服として上記第２記載のとおりの控訴を提起した。 |
| 判示事項の要旨 | １ ループを形成する操作コードの付属した上げ下げロール網戸について、製造物 責任法３条の欠陥（指示・警告上の欠陥）があったと認められた事例 ２ 上げ下げロール網戸を設置したリフォーム業者に操作コードの危険性等につい て説明しなかったなどの注意義務違反があったと認められた事例 ３ リフォーム工事の請負契約等について特定商取引に関する法律に基づくクーリ ングオフが認められた事例 |
| 事件番号 | 令和5(ネ)4 |
|---|---|
| 事件名 | 本訴損害賠償等・反訴請負代金等請求控訴事件 |
| 裁判所 | 大阪高等裁判所 第13民事部 |
| 裁判年月日 | 令和6年3月14日 |
| 結果 | 破棄自判 |
| 原審裁判所 | 大阪地方裁判所 |
| 原審事件番号 | 令和2(ワ)7462 |
| 事案の概要 |
|---|
| (1) 基本的事実関係 第１審原告夫妻は本件建物のリフォーム工事を計画し、同Ｂは、夫である同Ａ名義で、第１審被告土屋ホームに対して本件建築申込みをして本件申込金１０万円を支払った後、本件建物において、同土屋ホームとの間で本件リフォーム工事に関する本件各契約を締結し、第１審原告Ａは本件建築申込み及び本件各契約を追認した。 第１審被告土屋ホームは、本件リフォーム工事において、同ＹＫＫが製造して引き渡した本件製品（商品名「上げ下げロール網戸ＸＭＷ」）を本件建物２階の本件窓（腰高窓）に設置した。本件リフォーム工事が一部を残して完成し、第１審原告家族が本件建物での生活を開始してから間もなく、同夫妻の娘であるＤ（当時６歳）は、第１審原告らの外出中、本件製品に付属する本件コード（網戸の昇降をするための操作コード〔以下「コード」と「ひも」を同義で用いる。〕）が首に絡まって縊死した（本件事故）。 本件事故後、第１審原告Ａは、本件建築申込み及び本件各契約について本件クーリングオフをした。 (2) 本訴 第１審原告らは、第１審被告ＹＫＫが製造した本件製品の欠陥（設計上又は指示・警告上の欠陥）及び同土屋ホームの従業員の注意義務違反（本件製品の選定、使用方法の説明等に関する注意義務違反）により本件事故が発生したと主張して、同ＹＫＫに対しては製造物責任法３条１項に基づき、同土屋ホームに対しては民法７１５条１項又は７０９条に基づき、損害賠償金及びこれに対する令和元年１１月１８日（本件事故日）から支払済みまで改正前民法所定の年５％の割合による遅延損害金の連帯支払を求めている。 また、第１審原告Ａは、法定書面が交付されていないからクーリングオフ行使期間は進行しておらず、本件クーリングオフは有効であると主張して、第１審被告土屋ホームに対し、特商法９条６項に基づき、本件申込金の返還及びこれに対する令和２年５月１日（支払期日の翌日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求めている。 (3) 反訴 第１審被告土屋ホームは、第１審原告Ａに対し、本件各契約に基づき、本件申込金を控除した残代金及びこれに対する令和元年１２月１日（約定支払期日の翌日）から支払済みまで約定の年６％の割合による遅延損害金の支払を求めている。これに対し、第１審原告Ａは、本件各契約は本件クーリングオフにより解除された旨主張している。 原審は、本件製品に欠陥があったとも、第１審被告土屋ホームの従業員に注意義務違反があったとも認められないから、本件事故の発生について第１審被告らは損害賠償責任を負わないと判断するとともに、本件クーリングオフは有効であると判断した。そして、原審は、本訴について、第１審原告Ａの本件申込金返還請求を認容して（原判決主文１項）、第１審原告らの損害賠償請求をいずれも棄却し（原判決主文２項）、反訴について、第１審土屋ホームの代金請求を棄却した（原判決主文３項）。 これに対し、第１審原告らがその敗訴部分（本訴損害賠償請求棄却部分）を不服として上記第１記載のとおりの各控訴を提起し、第１審被告土屋ホームがその敗訴部分（本訴申込金返還請求認容部分及び反訴請求棄却部分）を不服として上記第２記載のとおりの控訴を提起した。 |
| 判示事項の要旨 |
| １ ループを形成する操作コードの付属した上げ下げロール網戸について、製造物 責任法３条の欠陥（指示・警告上の欠陥）があったと認められた事例 ２ 上げ下げロール網戸を設置したリフォーム業者に操作コードの危険性等につい て説明しなかったなどの注意義務違反があったと認められた事例 ３ リフォーム工事の請負契約等について特定商取引に関する法律に基づくクーリ ングオフが認められた事例 |
