令和6(わ)67 入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害被告事件令和6年7月19日和歌山地方裁判所刑事部

事件番号	令和6(わ)67
事件名	入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害被告事件
裁判所	和歌山地方裁判所刑事部
裁判年月日	令和6年7月19日
事案の概要	被告人Ａは和歌山県日高郡日高川町建設課長として、町道の維持管理に関する事務等を含む同課の業務を統括するなどの職務に従事していたもの、同Ｂは株式会社Ｃの代表取締役として同社を経営するとともに同町内の建設会社の多数が加入するＤ協同組合の理事長として同組合を運営していたものであるが、被告人両名は、同町建設課が令和５年９月２０日に入札を執行した「令和４年度繰更新防災第２号－３町道猪谷線堂浦橋橋梁補修工事」（以下「本件工事」という。）の指名競争入札に関し、同組合に加入する指名業者に本件工事を落札させようと考え、第１被告人Ａは、本件工事の指名競争入札に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、被告人Ｂらと共謀の上、同月１４日、和歌山県日高郡（住所省略）Ｂ方敷地内において、被告人Ｂに対し、本件工事の入札に関する秘密事項である、最低制限価格が設計金額である８０５万４０００円（税抜き）のおおむね８７．８９パーセントから９０．６０パーセントの範囲内でいずれかの金額に定まる旨等を記載した書面を交付して、本件工事の最低制限価格が７０７万９１９５円から７２９万４８０５円の範囲内に定まる旨及び最低制限価格の算定基準となる金額である７１８万７０００円の近似額を教示し、同月２０日、同町大字土生１６０番地所在の同町役場において、同組合に加入するＥ株式会社に、前記教示内容に基づき最低制限価格７１１万８００５円に近接した７１３万２０００円で入札させて本件工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、入札等の公正を害すべき行為を行い、第２被告人Ｂは、被告人Ａらと共謀の上、同月１４日、前記Ｂ方敷地内において、被告人Ｂが、被告人Ａから、前記書面の交付を受けて、本件工事の最低制限価格が７０７万９１９５円から７２９万４８０５円の範囲内に定まる旨及び最低制限価格の算定基準となる金額である７１８万７０００円の近似額の教示を受け、同月２０日、前記日高川町役場において、前記Ｅに、前記教示内容に基づき最低制限価格７１１万８００５円に近接した７１３万２０００円で入札させて本件工事を落札させ、もって偽計を用いて公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。

事件番号	令和6(わ)67
事件名	入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害被告事件
裁判所	和歌山地方裁判所刑事部
裁判年月日	令和6年7月19日

事案の概要
被告人Ａは和歌山県日高郡日高川町建設課長として、町道の維持管理に関する事務等を含む同課の業務を統括するなどの職務に従事していたもの、同Ｂは株式会社Ｃの代表取締役として同社を経営するとともに同町内の建設会社の多数が加入するＤ協同組合の理事長として同組合を運営していたものであるが、被告人両名は、同町建設課が令和５年９月２０日に入札を執行した「令和４年度繰更新防災第２号－３町道猪谷線堂浦橋橋梁補修工事」（以下「本件工事」という。）の指名競争入札に関し、同組合に加入する指名業者に本件工事を落札させようと考え、第１被告人Ａは、本件工事の指名競争入札に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、被告人Ｂらと共謀の上、同月１４日、和歌山県日高郡（住所省略）Ｂ方敷地内において、被告人Ｂに対し、本件工事の入札に関する秘密事項である、最低制限価格が設計金額である８０５万４０００円（税抜き）のおおむね８７．８９パーセントから９０．６０パーセントの範囲内でいずれかの金額に定まる旨等を記載した書面を交付して、本件工事の最低制限価格が７０７万９１９５円から７２９万４８０５円の範囲内に定まる旨及び最低制限価格の算定基準となる金額である７１８万７０００円の近似額を教示し、同月２０日、同町大字土生１６０番地所在の同町役場において、同組合に加入するＥ株式会社に、前記教示内容に基づき最低制限価格７１１万８００５円に近接した７１３万２０００円で入札させて本件工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、入札等の公正を害すべき行為を行い、第２被告人Ｂは、被告人Ａらと共謀の上、同月１４日、前記Ｂ方敷地内において、被告人Ｂが、被告人Ａから、前記書面の交付を受けて、本件工事の最低制限価格が７０７万９１９５円から７２９万４８０５円の範囲内に定まる旨及び最低制限価格の算定基準となる金額である７１８万７０００円の近似額の教示を受け、同月２０日、前記日高川町役場において、前記Ｅに、前記教示内容に基づき最低制限価格７１１万８００５円に近接した７１３万２０００円で入札させて本件工事を落札させ、もって偽計を用いて公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。

事案の概要

被告人Ａは和歌山県日高郡日高川町建設課長として、町道の維持管理に関する事務等を含む同課の業務を統括するなどの職務に従事していたもの、同Ｂは株式会社Ｃの代表取締役として同社を経営するとともに同町内の建設会社の多数が加入するＤ協同組合の理事長として同組合を運営していたものであるが、被告人両名は、同町建設課が令和５年９月２０日に入札を執行した「令和４年度繰更新防災第２号－３町道猪谷線堂浦橋橋梁補修工事」（以下「本件工事」という。）の指名競争入札に関し、同組合に加入する指名業者に本件工事を落札させようと考え、
第１被告人Ａは、本件工事の指名競争入札に関し、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、被告人Ｂらと共謀の上、同月１４日、和歌山県日高郡（住所省略）Ｂ方敷地内において、被告人Ｂに対し、本件工事の入札に関する秘密事項である、最低制限価格が設計金額である８０５万４０００円（税抜き）のおおむね８７．８９パーセントから９０．６０パーセントの範囲内でいずれかの金額に定まる旨等を記載した書面を交付して、本件工事の最低制限価格が７０７万９１９５円から７２９万４８０５円の範囲内に定まる旨及び最低制限価格の算定基準となる金額である７１８万７０００円の近似額を教示し、同月２０日、同町大字土生１６０番地所在の同町役場において、同組合に加入するＥ株式会社に、前記教示内容に基づき最低制限価格７１１万８００５円に近接した７１３万２０００円で入札させて本件工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、入札等の公正を害すべき行為を行い、
第２被告人Ｂは、被告人Ａらと共謀の上、同月１４日、前記Ｂ方敷地内において、被告人Ｂが、被告人Ａから、前記書面の交付を受けて、本件工事の最低制限価格が７０７万９１９５円から７２９万４８０５円の範囲内に定まる旨及び最低制限価格の算定基準となる金額である７１８万７０００円の近似額の教示を受け、同月２０日、前記日高川町役場において、前記Ｅに、前記教示内容に基づき最低制限価格７１１万８００５円に近接した７１３万２０００円で入札させて本件工事を落札させ、もって偽計を用いて公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。