平成18(ネ)229 損害賠償請求控訴事件平成19年03月20日福岡高等裁判所第3民事部

事件番号	平成18(ネ)229
事件名	損害賠償請求控訴事件
裁判所	福岡高等裁判所第3民事部
裁判年月日	平成19年3月20日
結果	破棄自判
原審裁判所	福岡地方裁判所小倉支部
原審事件番号	平成17(ワ)236
原審結果	棄却
判示事項の要旨	1 X1は，妻A，子X2とともに，Yの父Bの所有するアパートを賃借りして生活していた。そのアパートは，2階建てであり，Aは，洗濯物を干すときには，2階の本件窓(窓までの腰高は約73センチメートルで，手すりはない。)の外に取り付けてあった竿受け金具に物干し竿を渡し，その竿に干していた。ところが，ある日，Aは，洗濯物を干している時に本件窓から転落し，病院に運ばれたものの，脳死の状態になっており，結局死亡した。 2 Xらは，本件窓に手すりがないことが建物の欠陥であると主張して，Bを相続したYに対して，Aが死亡したことによる損害賠償を請求した。これに対して，Yは，本件窓の腰高は十分で，手すりがなくても危なくはないから，本件窓に欠陥はないなどと反論した。原判決は，アパートができて30年近くになるが，これまで無事故であること，入居者から特に危険であるとの指摘もなかったこと，A自身も入居後2年以上生活をしていて，洗濯物を干してきたことなどの理由により，本件窓には欠陥はなかったとして，Xらの請求を棄却した。 3 これに対し，本判決は，本件窓の腰高は約73センチメートルあることから，それ自体は欠陥とはいえないが，本件窓を洗濯物を干すために利用しており，しかも，竿受け金具が錆び付いて伸縮できなくなっていたところから，身体を戸外に伸び出す姿勢を取ることになるので，一定の危険があることは否定できず，そうであれば，本件窓には手すりを備えるべきであったとして，Yの責任を認めた。ただし，Aにも重大な過失があったことを考えると，その損害については90パーセントの過失相殺(減額)をすべきであるとして，結局Yに対し，Xらに合計約350万円とその遅延損害金を支払うよう命じた。

事件番号	平成18(ネ)229
事件名	損害賠償請求控訴事件
裁判所	福岡高等裁判所第3民事部
裁判年月日	平成19年3月20日
結果	破棄自判
原審裁判所	福岡地方裁判所小倉支部
原審事件番号	平成17(ワ)236
原審結果	棄却

判示事項の要旨
1 X1は，妻A，子X2とともに，Yの父Bの所有するアパートを賃借りして生活していた。そのアパートは，2階建てであり，Aは，洗濯物を干すときには，2階の本件窓(窓までの腰高は約73センチメートルで，手すりはない。)の外に取り付けてあった竿受け金具に物干し竿を渡し，その竿に干していた。ところが，ある日，Aは，洗濯物を干している時に本件窓から転落し，病院に運ばれたものの，脳死の状態になっており，結局死亡した。 2 Xらは，本件窓に手すりがないことが建物の欠陥であると主張して，Bを相続したYに対して，Aが死亡したことによる損害賠償を請求した。これに対して，Yは，本件窓の腰高は十分で，手すりがなくても危なくはないから，本件窓に欠陥はないなどと反論した。原判決は，アパートができて30年近くになるが，これまで無事故であること，入居者から特に危険であるとの指摘もなかったこと，A自身も入居後2年以上生活をしていて，洗濯物を干してきたことなどの理由により，本件窓には欠陥はなかったとして，Xらの請求を棄却した。 3 これに対し，本判決は，本件窓の腰高は約73センチメートルあることから，それ自体は欠陥とはいえないが，本件窓を洗濯物を干すために利用しており，しかも，竿受け金具が錆び付いて伸縮できなくなっていたところから，身体を戸外に伸び出す姿勢を取ることになるので，一定の危険があることは否定できず，そうであれば，本件窓には手すりを備えるべきであったとして，Yの責任を認めた。ただし，Aにも重大な過失があったことを考えると，その損害については90パーセントの過失相殺(減額)をすべきであるとして，結局Yに対し，Xらに合計約350万円とその遅延損害金を支払うよう命じた。

判示事項の要旨

1 X1は，妻A，子X2とともに，Yの父Bの所有するアパートを賃借りして生活していた。そのアパートは，2階建てであり，Aは，洗濯物を干すときには，2階の本件窓(窓までの腰高は約73センチメートルで，手すりはない。)の外に取り付けてあった竿受け金具に物干し竿を渡し，その竿に干していた。ところが，ある日，Aは，洗濯物を干している時に本件窓から転落し，病院に運ばれたものの，脳死の状態になっており，結局死亡した。
2 Xらは，本件窓に手すりがないことが建物の欠陥であると主張して，Bを相続したYに対して，Aが死亡したことによる損害賠償を請求した。これに対して，Yは，本件窓の腰高は十分で，手すりがなくても危なくはないから，本件窓に欠陥はないなどと反論した。
原判決は，アパートができて30年近くになるが，これまで無事故であること，入居者から特に危険であるとの指摘もなかったこと，A自身も入居後2年以上生活をしていて，洗濯物を干してきたことなどの理由により，本件窓には欠陥はなかったとして，Xらの請求を棄却した。
3 これに対し，本判決は，本件窓の腰高は約73センチメートルあることから，それ自体は欠陥とはいえないが，本件窓を洗濯物を干すために利用しており，しかも，竿受け金具が錆び付いて伸縮できなくなっていたところから，身体を戸外に伸び出す姿勢を取ることになるので，一定の危険があることは否定できず，そうであれば，本件窓には手すりを備えるべきであったとして，Yの責任を認めた。ただし，Aにも重大な過失があったことを考えると，その損害については90パーセントの過失相殺(減額)をすべきであるとして，結局Yに対し，Xらに合計約350万円とその遅延損害金を支払うよう命じた。